一位在某神學院工作的友人，多次質疑建道對聖經無誤性的堅持，會否造成扼殺學術自由的危機。他既寫信給我予以善意提醒，又在公開場合提出批評，糾纏不休。我不排除他所說的危機的可能性，但看不到有修改立場的需要。

我服膺實踐的多元主義，卻對原則性的多元主義不屑一顧。

實踐上的多元主義，乃承認身處一個多元化世界，不同信仰和價值觀林立，我們得與有異於自己的信仰羣體共存，從最消極的互相容忍到積極的互相學習和欣賞。

原則性的多元主義，則要求我們一己也抱持多元主義思想，將所有信仰和價值觀壓平，一視同仁，無所執着，甚至進而否定真理和真相（事實）的存在，由相對主義進至虛無主義。

實踐的多元主義者，無須同時是原則性的多元主義者。多元化是個事實，多元主義卻不能成為個人信仰的形式，因為它在本質上是反信仰的。

舉例言，我承認「各花入各眼」，男性對異性有不同品味，不等於不能認定太太是天下間最好的女性，而我此生只愛她一人。別人喜歡誰與我無干，我不跟他們辯論A君好抑或B君好，只需一往直前的宣告：「任憑弱水三千，我只取一瓢飲。」

同理，我承認香港是宗教多元化的社會，中國在可想像的未來都不會變成基督教國家；我由衷地擁抱信仰自由和良心自由的社會原則，尊重不同羣體的宗教和價值觀；但我不用加入巴哈伊教或一貫道，心中不用平等地對待所有宗教。我認信耶穌基督是人間唯一的拯救、福音是人類唯一的答案。

主張泛愛主義的人嘲笑我只取一瓢是目光短淺，心胸狹窄；閱歷豐富的人批評我不曾與世間溜溜女子廣泛接觸和深交過，便通盤押注在一人身上，是盲目迷信。我怡然自得笑罵由人，倒過來跟批評者分享只愛一人的美妙。噢，我不是畫地為牢孤芳自賞，而是立場旗幟鮮明並與其他主張者互相競雄。

我不是說一切立場都僅是無理性的任意選擇，更没有將所有價值堅持都變作觀點主義。恰好相反，我知道所信的是誰，努力理解所相信的，確定甚麼得擇善固執，甚麼得有所不為：而不是胡思亂想，信口開河，或隨波逐流，人云亦云，或自以為聰明地站在「不信，所以不會失落信仰」的所謂「不敗之地」。

回到文首的話題，香港具名的神學院校超過四十所，有規模的也有十數所之多，不同學院各有不同信仰立場，這是一個現實的多元世界。如此，建道神學院用不着變成多元主義信仰。不喜歡我們保守的聖經立場的，可以選擇與其立場相近的院校。懷疑聖經權威的學者，請到適合的院校任教：挑戰聖經權威的學子，請到適合的院校就讀。我們不用彼此批評，我們無須浪費一分鐘時間來批評，專心做好自己的本分，說好自己的話，努力以行動證明所信的是真實的和值得的。

或問：「你怎能將一所神學院私有化，變作純個人選擇的排他性小圈子？」

答曰：「我豈敢將建道私有化，變成個人禁臠。若我這樣做，即使上帝尚未出手重重懲治，所屬羣體也不會放過我。」

提問者忽略兩個重要事實：第一，他們誤以為堅持聖經權威的只我一人，所以我以此原則來堅壁清野，乃屬獨斷獨行；卻沒想到這是我們二十七位老師和九百位同學共同信守的立場，也是我們的院董和支持者、絕大多數校友和教會弟兄姊妹共同信守的立場——這是羣體的立場。

第二，他們也誤以為堅持聖經權威只是個人憑空捏造的想法，没看到這是自有建道以來便高舉的原則。這是高樂弼、翟輔民、趙柳塘、劉福羣、滕近輝等歷任院長都尊奉的立場，治院四分一世紀的張慕皚院長尤其視之為圭臬。我若背棄這個立場，即等於背叛百多年的建道—這是傳統的立場。

正因為不敢將學院私有化，故不能假設我們的羣體和傳統原來沒有立場，可供人自由選擇，喜歡甚麼便說甚麼。對，建道傳統和建道羣體的人（包括我在內）不能完全自由說話。要是這等於限制學術自由，我們便毫不羞慚地說：「信仰羣體不存在絕對的學術自由這回事。」建道的學術自由的起點是福音信仰，建道人不能踰越這條底線，異於這底線的自由選擇即意味着自由離去。

信仰和神學從來都不是純粹個人的，而是羣體的和傳統的。

必須說：在一個事實上多元化的世界裡，沒有人可以獨斷獨行。要是我違逆傳統背棄羣體，身邊的人即使不以手投票將我趕下台，也以腳投票捨建道而去。

應該說：在一個事實上多元化的世界裡，我們更應有清晰而堅定的個人立場，知道心歸何處身有所屬，否則便只能隨波逐流，在翻騰洶湧的波濤裏淹沒了自己。環境越是嘈雜，說話者便越得有嘹亮聲音。

我們所信奉並賴以自建的，是至聖的真道。

原載於《建道通訊》151期，2008年4月，頁2-3。